Le 25/07, Alexandre Adler titrait sa rubrique du Figaro « L’antisémitisme, ciment du vertige identitaire ». A chacun ses fantasmes, mais quand même : voilà un homme qui veut que l’on prenne au sérieux ses discours et qui pense que l’on peut cimenter le vertige !

Adler ne reculant devant aucun ridicule, n’hésite pas, dans sa rubrique, à faire le parallèle entre l’affaire Siné et l’affaire Dreyfus et à affirmer que Val a la trempe d’un Zola ou d’un général Picard (sans doute veut-il parler du colonel Picquart…)

Il y a pourtant dans l’affaire Dreyfus un épisode qui devrait faire réfléchir Adler, celui de la fabrication du « faux Henry » pour faire condamner Dreyfus. Car si l’on tient absolument, comme le fait Adler, à se référer à l’affaire Dreyfus, ce n’est pas du côté de Siné qu’il faut chercher les fabricants de ce faux mais bien du côté de ceux qui travestissent les propos de Siné pour les transformer en propos antisémites.

C’est plutôt du côté de Bernard Henri Levy qu’il faudrait chercher quand il n’hésite pas dans sa Tribune du Monde du 21/07 à dénaturer les propos de Siné en affirmant que ce dernier avait écrit « en substance » que « la conversion au judaïsme est, dans la France de Sarkozy, un moyen de réussite sociale ». Siné n’a rien écrit de semblable. Il écrivait simplement que Jean Sarkozy avait « déclaré vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive et héritière des fondateurs de Darty ». Tout est au singulier dans le texte de Siné, un homme, une fiancée juive, héritière des fondateurs de Darty, ce qui n’est pas le cas de toutes les fiancées juives…

C’est plutôt du côté d’Ivan Rioufol qu’il faudrait chercher quand il écrit dans sa rubrique « Ce que dévoile l’affaire Siné » du 25 juillet 2008 que ce dernier fait « l’amalgame entre le juif, l’argent, le pouvoir ». Car l’amalgame, c’est Rioufol qui le fait. Siné, lui, ne parle pas de « juif », ou d’ « argent », en général. Il parle d’une fiancée juive bien précise, d’un argent bien précis, celui de la famille Darty. Dans la même rubrique, Rioufol apporte la preuve que l’amalgame est chez lui une constante. Il met sur le même plan antisémitisme, antisionisme, anticapitalisme et altermondialisme. Il écrit, en effet, à propos de « cet antisémitisme bonasse » qui « vient de loin » : « Mais c’est, peu ou prou, un même ressort, davantage dissimulé, qui anime aujourd’hui les discours altermondialistes dénonçant la « marchandisation » du monde, la société du profit, le capitalisme, le sionisme ». Dénoncer la « marchandisation » du monde, la « marchandisation » de la santé, des retraites, des services publics serait donc faire preuve d’antisémitisme. Dénoncer la part de plus en plus importante de la richesse confisquée par les profits au détriment des salaires ce serait faire preuve du même « antisémitisme ». Dénoncer le capitalisme ce serait encore faire preuve d’ « antisémitisme ». Dénoncer le sionisme ce serait toujours faire preuve d’ « antisémitisme ». On comprend mieux pourquoi, avec une analyse aussi inepte de la réalité, Roufiol voit des antisémites partout, surtout là où ils ne sont pas.

Le faux, c’est ce passage du particulier au général qui est la marque du racisme, effectué tant par BHL que par Rioufol, pour pouvoir accuser Siné d’antisémitisme.

Le restant de la rubrique ne relève que de la boursouflure habituelle chez Adler : il n’hésite pas, notamment, à assimiler les signataires de la pétition en faveur de Siné à Drumont ou à Maurras ! Pourquoi pas à Hitler ou à Heydrich ?

Ce dont les Adler, BHL et autre Rioufol ne se sont pas encore vraiment rendu compte, c’est que l’arme de dissuasion massive qu’ils croyaient avoir mis au point et en train de leur exploser au visage. Ils pensaient qu’ils suffisaient, pour les faire taire sans autre forme de procès, d’attribuer le qualificatif infâmant d’antisémite à tous ceux qui osaient critiquer la politique de l’Etat d’Israël envers les Palestiniens, la mondialisation libérale ou même la politique rédactionnelle de Val.

La bonne nouvelle c’est que cela ne marche plus. Il ne sera plus possible maintenant d’isoler un homme ou une femme et de lui imposer, sans procès, la marque immonde de l’antisémitisme. Le mouvement de soutien massif à Siné se reproduirait alors, en plus fort car nourri de la première mobilisation.

Une partie importante de l’opinion comprend qu’en soutenant le licenciement de Siné sous le prétexte infâmant d’antisémitisme, c’est le droit à la liberté d’expression, à la caricature, à la dérision, au blasphème contre les religions ou les grands de ce monde que l’on veut étouffer. Une partie importante de l’opinion comprend que pratiquer l’amalgame entre l’antisémitisme et d’authentiques anti-racistes (Pascal Boniface, Daniel Mermet, Edgar Morin, Noam Chomsky ou Siné) c’est ouvrir un boulevard au véritable antisémitisme. Une partie importante de l’opinion comprend que l’on peut parfaitement être contre la politique d’Olmert et ne pas être antisémite. Une partie importante de l’opinion rejette la police de la pensée que veulent imposer ces petits messieurs, omniprésents dans les médias. Et ce n’est qu’un début : les milliers de signataires de la pétition de soutien à Siné ne sont que la pointe émergée de l’iceberg.

Cette bonne nouvelle, c’est en partie à Val que nous la devons. Qu’il en soit remercié, tout comme il a remercié Siné !

JJ Chavigné 1er aout 2008

P.S. Dans son offensive qu’il croyait décisive contre Siné, Laurent Joffrin, directeur de Libération, s’était tiré une balle dans le pied en assimilant les Juifs à une « race ». Il a tenté de corriger le tir en modifiant le texte de sa rubrique et en écrivant que des termes comme « Communauté » ou « origine » était « plus justes » que celui de « race ». Il ne se rendait donc même pas compte qu’avec une telle « mise au point », il récidivait puisqu’il continuait à considérer que le mot « race » était juste, même si d’autres termes étaient « plus justes ». Imaginons un instant les tombereaux d’insultes qui seraient tombés sur Siné s’il avait employé le mot « race » et récidivé en croyant corriger ses premiers propos.

1) Attac prend acte de l’échec - un de plus - du Cycle de Doha et se félicite qu’un très mauvais accord ait été évité.

Ce qui était sur la table aurait eu des conséquences graves pour les pays du Nord, dont la France, notamment dans le domaine agricole et dans celui des services (à cause de l’AGCS), de même que pour les pays du Sud, en particulier dans le domaine de l’agriculture vivrière et des industries encore trop jeunes pour soutenir la concurrence des pays industrialisés. À force de vouloir que tout soit marchandise, que tout profite aux plus fortunés - hommes ou pays - on court forcément à l’échec. L’OMC ne sert plus à rien. Arrêtons de nous acharner sur ce Cycle de Doha. Sept ans, ça suffit !

Attac estime que cet échec doit être saisi immédiatement comme une occasion de proposer d’autres règles du commerce, respectant les besoins de l’ensemble des pays et des travailleurs du monde, ainsi que les équilibres écologiques de la planète. Il faut refuser que certains secteurs soit assimilés à des marchandises : l’eau, l’éducation, la santé, les services sociaux et tous les autres domaines qu’il faut préserver de la cupidité financière. Il faut accepter la leçon de la crise alimentaire et reconnaître que la souveraineté alimentaire est un droit qui doit transcender les règles marchandes. Il faut respecter le travail : les milliers de pages des textes de l’OMC ne contiennent pas un mot sur les droits des travailleurs. Il en va de même pour l’environnement, dont la protection est le plus souvent considérée comme un obstacle au commerce.

Il est grand temps que les États qui veulent aller de l’avant se réunissent pour tracer un autre cadre que celui de l’OMC, afin de fournir des règles justes au commerce. À cet égard, l’esquisse qui était contenue dans la Charte de La Havane de 1947 constitue une bien meilleure base que celle de l’OMC. Le mouvement altermondialiste, qui s’appelle dans ce domaine « Our World is not for Sale » (« Notre monde n’est pas à vendre ») et sa branche européenne, dont Attac-France fait partie, sont prêts à participer à ce travail d’élaboration d’un nouveau cadre qui vise le partage, la justice, le respect des droits humains et de l’environnement.

Attac France,

Montreuil, le 30 juillet 2008

2) OMC : Mieux vaut pas d’accord plutôt qu’une braderie

La Confédération paysanne dénonce les marchandages tout azimut qui se trament à l’OMC. La plupart des pays ne veulent pas de ces négociations. Les principaux points de blocage concernent, à raison, l’agriculture. Vouloir brader l’agriculture au bénéfice des échanges commerciaux, des biens et des services est inacceptable. Tout accord qui aboutirait à une obligation de baisse des droits de douanes sera par essence un mauvais accord.

La Confédération paysanne réaffirme la nécessité pour toute politique agricole de se doter d’outils de protection des frontières. Un bilan sur les conséquences d’une ouverture non régulée des frontières doit être fait. La crise financière et la crise alimentaire subies par l’ensemble des citoyens en témoignent. L’absence de protection et d’outils de régulation des marchés agricoles est inévitablement la porte ouverte à la spéculation, dont les conséquences alimentaires, sociales et écologiques sont dramatiques.

Les gouvernants mondiaux doivent comprendre l’urgence de fixer des règles internationales au service de la production, des producteurs, ainsi que des consommateurs, plutôt que de répondre aux exigences du commerce et des spéculateurs.

Au nom du droit à la souveraineté alimentaire, que de plus en plus de pays réclament, l’OMC doit sortir de l’agriculture !

Communiqué Confédération paysanne

Devant le juge d’instruction, un ex-dirigeant de l’organisation patronale fait parler les morts, mais ne se souvient d’aucun nom. Un grand numéro de bouffonnerie.

Ils sont formidables, ces dirigeants de l’UIMM, anciens ou actuels, qui défilent depuis des semaines dans le bureau du juge Roger Le Loire. Tous ont à se reprocher des compléments de salaire ou des surretraites versés en espèces. Tous sont mis en examen pour recel d’abus de confiance ; et tous font devant le magistrat le même numéro : « Oui, Monsieur le Juge, il y avait des politiques, des syndicalistes et des journalistes qui ont touché ; mais non, Monsieur le Juge, je ne me souviens pas qui ni comment. »

Puis, leur devoir accompli, ils repartent tranquillement , sans avoir oublié de mettre en cause le MEDEF, l’ex-CNPF, dont la présidente, Laurence Parisot, a eu tort de les flinguer publiquement lors de la découverte de l’affaire.

Le numéro le plus désopilant a été exécuté par Jacques Gagliardi, qui, de 1979 à 1995, fut le directeur des études et des relations extérieures de l’UIMM, un poste aussi stratégique que politique dans une organisation patronale. A preuve, le procès-verbal, de son interrogatoire, en date du 16 juillet, que le « Canard », comme « Le Monde » (25/7) a pu consulter. Professeur d’histoire

A peine installé dans le bureau du juge, Jacques Gagliardi, qui, au temps de ses études en sciences politiques et de sa carrière de militaire, fut un militant de droite dure, lui assène, en guise de déclaration préliminaire, un très approximatif cours d’histoire du patronat de la métallurgie : « Tout le monde sait, dit-il, que bien avant 1914 des campagnes électorales sont financées par le Comité des Forges (ancêtre de l’UIMM). M. Georges Mandel, qui était d’origine modeste, men ait grand train, et tout le monde se demandait d’où il tirait son train de vie. Eh bien, c’était le Comité des Forges qui subvenait à ses besoins, comme pour bien d’autres. »

Ainsi, le seul nom que cite Jacques Gagliardi est celui de Georges Mandel, alors que les historiens de la IIIème République citent bien d’autres noms, mais jamais le sien. Ce choix ne laisse pas de surprendre. Car cet ancien collaborateur de Clémenceau, juif et antiraciste, déporté par les nazis puis livré à Vichy, finira sa vie en 1944 dans une forêt, assassiné par des miliciens. Mandel fut l’un des plus farouches opposants aux accords de Munich et à la politique d’apaisement avec Hitler et Mussolini que cherchaient à imposer les maîtres des forges. Mémoire très sélective

Jacques Gagliardi en vient à 1966, date à laquelle il entre au service d’une filiale de l’UIMM, et , là, il se souvient. Oui, à l’époque, il y avait bien « de la distribution d’argent en espèces à des hommes politiques de tout bord, hormis le Parti Communiste. A l’époque, il n’y avait pas d’extrême droite, mais des membres du Parti Socialiste y participaient pleinement, y compris Mitterrand ». Petit problème : en 1966, François Mitterrand n’était pas membre du Parti Socialiste, dont il ne prit la carte que le jour de 1971 où il en devint, au congrès d’Epinay, le premier secrétaire. Et, en 1966, le PS n’existait pas : il fut créé, sur les restes de la SFIO, en 1969, par Alain Savary.

Puis arrive un morceau de choix qui n’a qu’un but : enquiquiner Laurence Parisot, la patronne du MEDEF, en mouillant la maison mère. Gagliardi raconte donc au juge que le CNPF, ancêtre du MEDEF, disposait lui aussi d’un outil « politique ». « Le CNPF comptait un Service des études législatives qui, à ma connaissance, avait une tout autre activité et sans garantie (sic). » Après avoir précisé que ce service était aussi financé en liquide, notamment par l’UIMM, Gagliardi refuse de donner le nom de son responsable. Comme il a été cité au moins cinquante fois dans « Le Canard », rappelons qu’il s’appelait Aimé Aubert et que sa discrétion lui a valu le surnom de « Pharaon ».

Faute de questions du juge, Gagliardi passe à un autre sujet. Oui, le patronat de la métallurgie disposait aussi d’un budget presse : « Par exemple, pour financer, il suffisait de payer des placards publicitaires sans que ceux-ci soient publiés. » Le lecteur de cet interrogatoire se met alors à espérer. Gagliardi, qui était aussi responsable des relations presse, va se mettre à parler. Eh bien non ! il en restera là, le juge Roger Le Loire ayant la courtoisie de ne pas insister. Souvenirs partiels

Le magistrat ose enfin une question précise : « Pouvez-vous me dire si ces trois syndicats (CFDT, FO, CGT) étaient les allocataires de M. Pierre Guillem (alors patron de l’UIMM et donc de Gagliardi) ? » Réponse : « Vraisemblablement. Il m’en a peut-être parlé de façon épisodique. » Les amateurs de faux aveux apprécieront ce « vraisemblablement » et le « peut-être ».

Nouvelle question du juge : « Est-ce que cet argent était remis au responsable en titre du syndicat ou à une autre personne du syndicat ? » Réponse : « Je n’en ai aucune idée. » Ben voyons ! De toutes façon, ce n’est pas Pierre Guillen qui risque de contredire Gagliardi : il est décédé, deux semaines avant cette audition.

A propos de la CGT, d’ailleurs, Gagliardi en remet une couche : Guillen lui aurait « dit qu’il leur (sic) donnait quelques centaines de milliers de francs tous les ans ». Un chiffre dérisoire qui na pas fait tiquer le magistrat mais a de quoi déclencher une franche hilarité : ce serait donc seulement pour « quelques centaines de milliers de francs » que la CGT se serait laissé acheter. A ce prix-là, tous les patrons de France et de Navarre auraient dû en profiter !

Toutes les déclarations de Gagliardi sont de ce tonneau, mais le sommet est atteint quand il doit répondre sans rire à cette question : « M. Guillen vous a-t-il demandé un jour de remettredes sommes en espèces de l’UIMM à des tiers ? » La réponse est bien entendu « non ». Encore un peu et Gagliardi jugerait qu’il n’a jamais rencontré un député ou un journaliste.

Non content de faire parler les morts, Gagliardi trouve le moyen de ne pas dire un mot sur les gaullistes, les pompidoliens, les giscardiens qui connaissaient parfaitement les bureaux de l’UIMM, avenue de Wagram. _ Pas un mot non plus sur les journaux anti-Mitterrand qui, durant la campagne présidentielle de 1974, furent fabriqués, comme le démontré à l’époque « Le Canard », aux frais de l’UIMM et au profit du candidat Giscard. Pas un mot, enfin, sur les députés et les sénateurs, parfois membres du PS, dont l’UIMM inspirait les amendements, comme en ont témoigné ici des assistants parlementaires au bon temps du giscardisme triomphant.

Selon les documents saisis par la police, il est désormais établi que Gagliardi a reçu de l’UIMM 500 000 francs en liquide pour fêter son départ à la retraite, 100 000 par an jusqu’en 2001 et 18 000 euros en 2002.

Ses déclarations à la justice, ou plutôt ses non-déclarations, prouvent en tout cas que l’UIMM a eu bien raison de faire profiter ce bon petit soldat de sa caisse noire

Jérôme Canard

Achetez le « Canard » !