Le rôle de la gauche est indissociable de sa forme d’organisation. Parti de toute la gauche ou front de gauche ? La question a animé le dernier banquet républicain de Gauche Avenir.

L’affiche était originale. Elle a d’ailleurs attiré plus de deux cents personnes, le 7 juillet, pour un dîner débat dans un restaurant chinois de Belleville. Mais la question, trop simple. En invitant Jean-Luc Mélenchon, président de Pour la République sociale (PRS), Emmanuel Maurel, conseiller régional et membre, comme le sénateur de l’Essonne, du bureau national du PS, Marie-Pierre Vieu, jeune dirigeante du PCF et vice-président de la région Midi-Pyrénées, et Eric Ferrand, conseiller régional MRC, le club Gauche Avenir avait choisi de mêler les tendances et les générations.

Celles-ci ne pouvaient toutefois guère donner toute mesure en s’en tenant au sujet de la soirée. Demander « à quoi peut servir la gauche aujourd’hui » conduit forcément à des réponses concises. Elle « doit servir à organiser la riposte » à la série d’offensives du capitalisme libéral qui touche toujours les plus faibles, avance Emmanuel Maurel. « A changer la vie », assure Marie-Pierre Vieu. A « s’opposer résolument au sarkozysme », répond Eric Ferrand, qui ne souhaite pas que cette opposition « esquive le projet de gauche ». « Notre rôle est d’introduire dans l’histoire la maîtrise humaine sur les évènements, et nous n’avons pas d’autre outil pour cela que la démocratie », philosophe Jean-Luc Mélenchon, qui précise que face à la radicalité de la crise « on ne réglera rien si on ne commence pas d’abord par dominer et maîtriser les contradictions du capitalisme dans l’objectif de dépasser le capitalisme ». Y renoncer, avertit-il, c’est « renoncer non seulement au socialisme mais même à la République ».

C’est donc sur les moyens d’y parvenir que les échanges ont été les plus vifs. Quelle organisation des partis politiques ? Faut-il une nouvelle force ? De quelle nature ? Marie-Pierre Vieu fait part de ses interrogations. Elle justifie avoir signé l’appel de Politis, « une tribune qui marque la volonté de faire émerger l’alternative d’une gauche à vocation majoritaire et de prolonger toutes les expériences » des luttes de ces dernières années en France, mais aussi celles qui se sont fait jour à l’étranger, comme Die Linke en Allemagne.

Faut-il aller vers un grand parti de toute la gauche ? Les socialistes Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès en avancent l’idée depuis près d‘un an. Sans faire l’unanimité au sein de Gauche avenir, le club qu’ils animent. Ce dernier, créé au lendemain de la défaite présidentielle, sur la base d’un appel de 18 personnalités, élus, syndicalistes, universitaires ou journalistes, est un club indépendant. Il est né du refus de l’alliance au centre, présenté alors comme l’avenir du PS, et de la volonté de reprendre l’offensive idéologique face à la droite. Il s’est attaché dés l’origine à fédérer des socialistes, des communistes, des républicains, des Verts, et des hommes et des femmes d’aucun parti. Et à « proposer aux principaux courants de la gauche une base idéologique à la fois fidèle à leurs histoires et moderne vis-à-vis des défis contemporains », qui a pris la forme, après maints échanges, d’un petit livre, Fiers d’être de gauche, présenté comme une « contribution pour l’unité de la gauche ».

Mais quelle unité ? Convaincu que les électeurs se reportent sur des « partis léninistes » chaque fois que la gauche va mal, Eric Ferrand, conseiller régional MRC, se prononce « pour une fédération qui rassemble ceux qui veulent gouverner » et refuse tout net d’« aller vers ceux qui se nourrissent de la désorientation des formations de gauche ». Marie-Pierre Vieu avertit : « La gauche est plurielle », et pas plus qu’elle ne pense que le rassemblement de la gauche peut se faire autour de son parti, elle ne croit qu’il puisse « se faire autour du seul parti socialiste ». En écho au « débat de fond » rappelé par Jean-Luc Mélenchon, elle constate « que l’ensemble de la gauche ne prétend pas dépasser le capitalisme, loin de là ». Avant d’ironiser : « Peut-on être libéral et de gauche ? ».

« La question de l’unité nous divise », admet Marie-Noëlle Lienemann. Persuadée qu’un Linkspartei à la française « arrangerait les sociaux-démocrates de droite », qui savent qu’avec « le système de la présidentielle ils ont entre leurs mains l’orientation finale » tant que ce « pôle de gauche n’aura pas les capacités et la force d’être le premier parti de la gauche », elle juge que le rassemblement de « toutes les forces de gauche dans une même structure » serait plus efficace pour donner à la gauche un centre de gravité conforme à l’image du peuple de gauche. Une position qui la conduit aussi à refuser, pour l’heure, une motion commune de la gauche du PS au congrès de Reims.

Cela suscite sur ces deux plans une forte réplique de Jean-Luc Mélenchon. Le sénateur de l’Essonne « adjure la gauche du PS de se rassembler » pour tenter d’obtenir que le PS rompe avec « la ligne démocrate » qui aboutit à « casser la gauche ». Et « si le congrès du PS n’aboutit qu’à un replâtrage de plus qui ne tranche rien, nous devons avoir comme proposition la constitution d’un front de gauche, d’un nouveau front populaire », lance-t-il. Car « le but de l’unité, c’est de rassembler le peuple » sur un programme qui soit un drapeau. Et de conclure, lyrique, que « lorsque l’inacceptable s’avance, la seule réponse, c’est "non" ».

Dans une ultime tentative de conciliation, Emmanuel Maurel assure que « le PS n’est pas au point du SPD » allemand. Selon lui, « la question ne se pose pas encore, aujourd’hui ». Mais demain…

Michel Soudais

Jusqu'à présent, le maximum de jours de travail annuels pour ces « forfaits jours » était de 218. Or la réforme gouvernementale permettrait d'aller jusqu'à 282 jours de travail. Certes un amendement a fixé à 235 jours le nombre maximum de jours travaillés en l’absence d’accord d’entreprise... mais il sera possible d’aller jusqu'à 282 jours si un tel accord le prévoit.

Sortons les calculettes. A quoi correspondent 235 jours de travail par an ? 365 jours moins 52 dimanches moins 52 samedis moins le premier mai moins 25 jours de congés payés légaux (cinq semaines de cinq jours) font exactement… 235 jours. Concrètement, cela veut dire la suppression de tous les jours de RTT mais aussi de tous les jours fériés chômés et payés comme le 1er janvier, le 15 août ou le 14 juillet (25 jours par an !). Idem pour la durée maximale de 282 jours, qui correspond à un travail 6 jours sur 7 toute l’année sauf le premier mai et les 30 jours (cinq semaines de six jours) de congés légaux. En bref cela revient à supprimer toute durée légale maximale : il est tout simplement impossible de travailler plus sauf à remettre en cause la loi sur les cinq semaines de congés payés ou les conventions internationales qui reconnaissent le droit à un jour de repos hebdomadaire.

Une telle suppression des limitations du temps de travail va à l’encontre des mesures qui ont été prises depuis plus d’un siècle, notamment pour préserver la santé au travail. Les récents suicides de cadres chez Renault en ont pourtant rappelé la triste actualité : travailler trop tue. De plus, contrairement à la propagande gouvernementale, « travailler plus » ne permettra même pas de « gagner plus » puisque la réforme gouvernementale permettrait aussi de déroger à la majoration salariale de 25% des premières heures supplémentaires pour la réduire à seulement 10%.

Pour l’instant, ces nouvelles durées maximales ne s’appliqueront qu’en cas d’accord au niveau de la branche mais aussi de l’entreprise. C’est sans doute là le principal tournant de notre droit social. En consacrant la suprématie du contrat sur la loi comme celle de l’accord d’entreprise sur la négociation de branche, le gouvernement ne se contente pas d’épouser la mode idéologique du moment en faveur de la « proximité », de l’individualisation, de la contractualisation. Il fait de la durée du travail l’un des facteurs de la concurrence entre entreprises. Demain, plus rien n’empêchera que le chantage aux délocalisations ou aux contrats perdus soit brandi pour obliger les salariés à augmenter leur temps de travail sans qu’aucune limite légale ne s’y oppose. Et dès lors qu’une entreprise dans un secteur réduira les droits de ses salariés pour diminuer le coût de ses prestations, il « faudra bien » que les autres s’alignent. La protection uniforme de la loi, seule manière d’assurer l’égalité des citoyens au travail, cèdera la place à un droit du travail « individualisé », atomisé, remplaçant les solidarités collectives par la concurrence de tous contre tous dans une course effrénée au moins-disant social.

Cette histoire ne se terminera pas avec l’adoption finale de la loi à la fin du mois. C’est un combat de longue ampleur qui se dessine. Il faudra l’apport des luttes sociales pour contraindre le législateur à revenir sur ces mesures. Mais il faudra aussi l’apport spécifique du combat politique. En la matière, la ligne social-démocrate ne constitue pas un instrument de résistance efficace car elle aussi place le contrat au-dessus de la loi. De son côté, la ligne démocrate, qui partage avec la ligne social-démocrate la volonté d’assurer la supériorité du contrat ( Ségolène Royal avait ainsi déclaré pendant la « primaire » socialiste : « le contrat se substituera à la loi »), prône en outre la dissolution des statuts collectifs au profit de l’individualisation des rapports sociaux. C’est-à-dire exactement ce qu’opère cette réforme du temps de travail ! Dans ce contexte, seul le socialisme républicain, parce qu’il établit la suprématie de la loi sur le contrat au nom de l’ordre public social et de l’égalité des citoyens, constitue une riposte pertinente.

François Delapierre

Le chef de l'Etat s'exprimait samedi devant les militants de son parti. "Désormais, quand il y a une grève en France personne ne s'en aperçoit", s'était-il exclamé, souriant et déclenchant les rires au Conseil national de l'IMP.

"Je trouve que ça relève de la fanfaronnade de tribune mais moi, je n'attends pas du président de la République qu'il joue les matamores", a dit sur France Info le dirigeant du principal syndicat d'enseignants.

"Il y a peut-être une volonté de fuite en avant et de jouer la provocation. Je ne suis pas sûr que ce soit nécessairement un signe de force. Je vais pas répondre à une fanfaronnade par une autre fanfaronnade, en disant 'on va voir ce qu'on va voir'. Je pense qu'on a pas fini de lutter", a-t-il ajouté.

Le secrétaire général de FO, Jean-Claude Mailly, a parlé de "provocation" et a conseillé au président d'être "plus prudent". La CGT et la CFTC ont également protesté, estimant que le président cherchait à faire diversion.

Nicolas Sarkozy disait voir dans ce qu'il perçoit comme l'innocuité des grèves une preuve que sa politique fonctionne: "la France est en train de changer. Elle change beaucoup plus vite et beaucoup plus profondément qu'on ne le croit".

CLAUDE GUÉANT INTERVIENT

En l'absence du président, parti  au japon pour le sommet du G8, Claude Guéant a tenté de justifier sur Europe 1 la déclaration litigieuse. "Cette phrase a surtout pour objet de constater que les relations sociales prennent un autre tour", a-t-il avancé.

Pour lui, le président voulait dire qu'avec la loi sur le service minimum dans les transports et ce qui est présenté comme une relance du dialogue social, l'approche de la grève avait changé.

Ironisant à son tour sur des "déclarations infantiles" du président et de ses amis, le porte-parole du Parti socialiste Julien Dray a estimé dans un communiqué que la réunion de l'UMP avait tourné "à la réunion de joyeux drilles".

"On notera surtout que le président de la République n'est pas le dernier à participer à ce petit jeu, ses déclarations triomphantes à propos de l'inefficacité des grèves donnant toute la mesure de la manière dont il conçoit le dialogue social", écrit-il.

"Qu'ils (le chef de l'Etat et les cadres de l'UMP) prennent garde, car, comme on dit dans les cours de récréation: rira bien qui rira le dernier", ajoute-t-il.

Le Parti communiste s'étonne dans un communiqué que le président "tourne en dérision avec des formules de matamore l'ensemble du mouvement social".

"C'est désormais officiel, le président de la République est bien le président d'un camp contre l'autre, celui du patronat contre les salariés", dit le PC.

La France a connu ces derniers mois une série de mouvements sociaux dans le secteur public, dans l'enseignement pour protester contre la suppression de 11.200 postes en 2008, mais aussi dans les transports et d'autres secteurs, sur les thèmes de la défense du pouvoir d'achat, des retraites et des 35h.

Ces mouvements d'une ampleur variable n'ont en général pas fait reculer le gouvernement sur les grandes lignes de ses plans d'économies, mais il a toutefois été amené l'an dernier à faire adopter d'importantes mesures compensatoires à la suppression des régimes spéciaux de retraites.

L'Elysée a par ailleurs abandonné certains projets plus spécifiques sous la pression de grèves ou de manifestations, comme celui de la réforme des taxis.

Dans tous les cas, les grèves dans les secteurs publics et les transports, malgré le développement de procédures d'alerte et de pré-négociation, ont affecté le fonctionnement des écoles et la circulation, notamment en région parisienne.

Thierry Lévêque